Si la pandémie a montré l’importance du numérique dans tous les aspects de notre société, cette «télévie» nous rapproche des autres tout autant qu’elle nous en éloigne…
En provoquant un usage massif des outils numériques et une transformation digitale accélérée des structures publiques, commerciales, éducatives, sociales ou culturelles, la crise sanitaire a fait reculer la fracture numérique, et c’est une bonne nouvelle. En effet, «à l’heure où nos manières de travailler, de nous informer, d’apprendre, de créer, de nous relier ou de nous déplacer évoluent sous l’influence du numérique, l’illectronisme – cet illettrisme du numérique – est la promesse d’une exclusion pure et simple», écrit François Huguet, chercheur en humanités numériques.
Dans les cercles de médiation numérique, c’est-à-dire ceux et celles qui accompagnent les personnes éloignées des technologies digitales, une nouvelle expression caractérise les enseignements de la crise : «l’aidance numérique». L’aidance numérique met l’accent sur la relation d’échange entre des personnes plutôt que sur la médiation entre une personne et un outil. L’aidance se réfère aussi à la «pair-aidance» et aux aidants. En d’autres termes, nous pouvons tous être un aidant numérique pour quelqu’un d’autre… Et ce d’autant que les aidés d’hier font souvent de formidables aidants sur ce terrain du numérique. Ainsi, pendant le confinement, certaines personnes âgées se sont révélées des as de la tablette et de jeunes décrocheurs se sont surpris à apprendre à leurs conseillers à se servir des technologies. «Cela n’a l’air de rien, mais pour des jeunes à qui on a toujours dit qu’ils étaient incapables de faire quoi ce soit, tout à coup, ils se sont retrouvés en position d’enseigner à d’autres. Ils ont pris conscience qu’ils avaient des capacités. Ils ont retrouvé une estime d’eux-mêmes. C’est essentiel dans les parcours d’accompagnement», analyse Ahmed El Khadiri de l’Union des missions locales.
Cependant, la crise a aussi révélé que les actions de solidarité sont venues avant tout des personnes physiquement à proximité, parce que les plus vulnérables sont restés déconnectés, mais aussi parce que l’expérience intensive d’une société à distance a montré de graves limites : fatigue numérique, frénésie informationnelle et désinformation massive, rétrécissement de notre rapport sensible à l’autre. Cette expérience de la «télévie», comme le dit le philosophe Paul B. Preciado, doit attirer notre attention sur le caractère ambivalent du numérique : il nous rapproche tout autant qu’il nous éloigne des autres. «Si toute notre attention est concentrée sur ce qui est à distance, qu’arrivera-t-il à ce qui est proche ?» questionne-t-il, faisant écho au constat du géographe Michel Lussault : «Le numérique tend à nous faire perdre le sens des liens. Vous cliquez de lien en lien, mais le lien ne fait pas lien. Le lien fait ouverture. Le lien ne fait plus relation.»
Finalement, lutter contre l’exclusion numérique ne serait-ce pas d’abord lutter pour un numérique favorisant les relations tangibles, enrichissantes ? L’aidance numérique ne devrait-elle pas en priorité veiller à ce qu’il n’y ait pas de rupture d’égalité et préserver des alternatives au tout numérique ? Osons l’affirmer ici : le numérique n’est pas l’enjeu. L’enjeu, c’est la solidarité, avec ou sans numérique.
